Возражение на апелляционную жалобу росгосстрах образец

Юрист Сысенко Михаил Юрьевич. Возражение на апелляционную жалобу

Возражение на апелляционную жалобу росгосстрах образец

Нравится В Курганский областной суд ИСТЕЦ: Иванов Иван Иванович Адрес: г. Курган ОТВЕТЧИК: ООО «Страховая» Адрес: г. Курган ТРЕТЬЕ ЛИЦО: Сидоров С.С. Адрес: г. Курган ВОЗРАЖЕНИЕна апелляционную жалобу на решение Курганского городского суда от 29.11.2012 г.

по иску Иванова И.И. к ООО «Страховая» о взыскании страхового возмещения

Иванов И.И. обратился в Курганский городской суд с иском к ООО «Страховая» о взыскании страхового возмещения.

В ноябре 2012 года Курганским городским судом были удовлетворены исковые требования Иванова И.И. к ООО «Страховая» и взыскано:

– в счет возмещения ущерба 42 358 руб. 89 коп.

– в счет компенсации морального вреда 500 руб.

– в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 685 руб. 77 коп.

– в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

– в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 6 000 руб.

– штраф в сумме 21 429 руб. 44 коп.

Всего с ООО «Страховая» в пользу Иванова И.И. взыскано 78 974, 10 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «Страховая» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, морального вреда и принять по делу новый судебный акт.

Ознакомившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, истец считает, что оснований для отмены решения, вынесенного по существу спора, апелляционная жалоба не содержит. Предположение ответчика об имеющихся нарушениях, выраженных в неверном толковании норм материального права, истец находит необоснованным и не подтвержденным.

Вынесенное судом первой инстанции решение полностью соответствует требованиям Закона, является обоснованным, справедливым, объективным и не содержит ни одного основания для отмены решения, предусмотренного ст.ст. 320-330 ГПК РФ.

1. По мнению представителя истца, апелляционная жалоба ответчика является «типовой», поскольку на второй и третей страницах жалобы представитель ООО «Страховая» обжалует неустойку, которую истец вообще не заявлял, несмотря на то, что ДТП произошло в декабре 2011 года, а судебное разбирательство длится с июня 2012 года (день обращения с исковым заявлением в суд) по сегодняшний день.

2. Ответчик выражает свое несогласие с взысканным в пользу истца штрафом в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Следует заметить, что на день составления настоящего возражения (04 февраля 2013 года) ООО «Страховая» не перечислило неоспоримую денежную сумму в размере 42 358 руб. 89 коп. в счет возмещения ущерба.

Данную сумму ответчик не оспаривал в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе свои возражения не заявляет. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 2 Постановления Пленума) к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона «О защите прав потребителей»), о возмещении вреда (статья 14 Закона «О защите прав потребителей»), о компенсации морального вреда (статья 15 Закона «О защите прав потребителей»), об освобождении от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная позиция также отражена в п. 46 Постановлении Пленума, согласно которой «…При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»)…». Требования Иванова И.И. в добровольном порядке ООО «Страховая» удовлетворены не были. Нельзя согласиться с утверждением представителя страховой компании, которая в жалобе (3 страница 5 абзац) указывает «…основаниями применения штрафных санкций будет являться установление судом факта нарушения срока осуществления страховой выплаты, началом течения которого будет являться дата вступления в законную силу этого судебного акта…». Штраф накладывается не за факт нарушения срока осуществления страховой выплаты (страховая может оплатить 1 рубль в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки и указывать, что данная сумма является неоспоримой), а за отказ удовлетворить законные, к тому же неоспоримые самой же страховой, требования потребителя в добровольном порядке, даже после вынесенного решения судом первой инстанции.

3. Ответчик считает, что взысканная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей является незаконной. С данной позицией согласиться также нельзя. Согласно ст.

151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благи, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Взысканная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей из заявленных 70 000 рублей, является более чем разумной и объективной.

На основании изложенного, и в соответствии с ГПК РФ,

ПРОШУ:

Решение Курганского городского суда от ноября 2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.Приложение: 1. Копии возражений по числу сторон.

Нравится

Страховые споры / Взыскание страхового возмещения ОСАГО потребителем страховых услуг

Источник: http://urist-45.narod.ru/sud_praktika/vaz15_rgs/vozr.html

Апелляционная жалоба. Возражение на апелляционную жалобу

Возражение на апелляционную жалобу росгосстрах образец

 Адвокат по гражданским делам в Ульяновске Курганов Вадим Викторович. Контактный телефон: 8-951-097-19-14.

При поступлении апелляционной жалобы в суд, который принял обжалуемое решение, судья принимает решении о соответствии поданной жалобы требованиям, предъявляемым к данным жалобам.

Противоположной стороне направляется извещение о поступлении апелляционной жалобы и предлагается в установленный срок представить возражение на апелляционную жалобу.

В последующем апелляционная жалоба, возражение на апелляционную жалобу и материалы гражданского дела направляются в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия изучает представленные материалы, в том числе возражение на апелляционную жалобу.

В возражении на апелляционную жалобу указывается позиция стороны на поданную апелляционную жалобу и мотивированное возражение с указанием конкретных обстоятельств и нормативное обоснование своих возражений.

Образец возражения на апелляционную жалобу:

В Ульяновский областной суд

От Курганова Вадима Викторовича

Адрес: 432029, город Ульяновск, улица Камышинская, 15-171

Контактный телефон: 97-19-14

Процессуальное положение по делу: представитель истца

ФИО

Проживающий: город Ульяновск, улица Камышинская, д. 8, кв.

Ответчик: ФИО

Зарегистрирована: Ульяновская область, Цильнинский район,

дер. Марьевка, улица Казанская, д.

Дело № 2-2/17

Возражение

На апелляционную жалобу

22 ноября 2017 года Ульяновский районный суд Ульяновской области, в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО. к ФИО «о признании предварительного договора купли-продажи здания и земельного участка недействительным и взыскании денежных средств» решил:

Исковые требования ФИО к ФИО о признании предварительного договора купли-продажи здания и земельного участка недействительным и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи здания и земельного участка с рассрочкой платежа от 19.09.2016 года, заключенный между ФИО и ФИО недействительным.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную сумму, оплаченную по договору в размере 255 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 750 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ФИО была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

С решением суда согласен, считаю его законным и обоснованным.

С апелляционной жалобой не согласен по следующим основаниям:

1.В судебном заседании было установлено, что между сторонами 19 сентября 2016 году был заключен предварительный договор купли-продажи здания и земельного участка с рассрочкой платежа.

Согласно данного договора ответчик продал истцу здание «Закусочная» и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, дер. Марьевка, улица Казанская, д. (п. 2 договора).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание «Закусочная» общей площадью 58,1 кв.м., кадастровый номер 73:20:021901:51. Площадь земельного участка составляет 406 кв.м.

, кадастровый номер 73:20:021901:51, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно п. 4 и 5 договора отчуждаемое нежилое здание и земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО на основании договора купли-продажи здания и земельного участка от 19 января 2012 года.

В соответствии с п. 8 договора на момент совершения настоящего договора, отчуждаемые нежилое здание и земельный участок никому не проданы, не заложены, не подарены, не обещаны быть подаренными, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, свободны от любых прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора.

Из выше указанной нормы права следует, что предварительный договор должен содержать четкие и достоверные сведения позволяющие установить стороны сделки, сам предмет договора и наличие обременений предмета договора и др. Для заключения договора купли продажи стороны должны достичь соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из предварительного договора собственником  является ответчица. Здание и земельный участок на момент заключения предварительного договора  никому не проданы, не заложены, не подарены, не обещаны быть подаренными, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, свободны от любых прав третьих лиц.

Ответчица не сообщала истцу о том, что на момент заключения договора она не является собственником здания и земельного участка и что здание и земельный участок проданы третьему лицу.

Как установлено материалами дела на момент заключения предварительного договора купли-продажи собственником здания и земельного участка являлась ФИО, а ответчица ФИО стала собственником на основании решения суда от июня 2017 года.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если бы ответчица сообщила истцу о том, что она на период 19 сентября 2016 года не является собственником здания и земельного участка и что данные объекты были проданы ранее ФИО, которая и является собственником, в этом случае естественно истец не заключал бы спорную сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика не предоставила допустимых доказательств того, что истцу были известны вышеуказанные обстоятельства.

В судебном заседании было установлено, что истец передал ответчику 255 000 рублей, что подтверждается расписками.

167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено материалами дела и подтвердил свидетель ФИО, которая является индивидуальным предпринимателем кафе по адресу: деревня Марьевка, улица Казанская, д. было оформлено на ее имя и все юридические значимые действия совершались именно от ее имени и ей лично. Факт о том, кто именно забирал денежные средства, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Истцом не пропущен срок исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено материалами дела истец неоднократно требовал предоставить ответчика правоустанавливающие документы. Данный факт подтверждается письмом направленным ответчиком истцу.

Истцу стало известно о том, что ответчик на момент заключения предварительного договора не являлся собственником из выписки из ЕГРП от 18.09.2017 года, что подтверждается материалами дела.

Иные доводы указанные ответчиком в апелляционной жалобе не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

На основании выше изложенного

Прошу:

Источник: https://advokat-kurganov.ru/apellyacionnaya-zhaloba-vozrazhenie-na-apellyacionnuyu-zhalobu/

Возражения на апелляционную жалобу – юридические документы

Возражение на апелляционную жалобу росгосстрах образец

Решением Арбитражного суда ***ской области от 05.07.2010г. удовлетворены требования Ощепкова Е.А. к Управлению Росреестра по КО, Росреестру.

На указанное решение Управлением Росреестра по КО подана апелляционная жалоба.

Считаем доводы изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, а жалобу не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

1. В жалобе Управление указывает на законность и обоснованность произведенной оценки и ее процедуры и отдельных стадий, однако указанные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно Управление указывает на обоснованность и правильность выполнения каждой из стадий расчета кадастровой стоимости спорного земельного участка:

1.1. Определение состава факторов стоимости земельных участков и сбор сведений о значении этих факторов.

Действительно, из материалов дела усматривается тот факт, что при оценке земельных участков определялся состав факторов стоимости земельных участков. Всего было определено 56 факторов, которые влияют на стоимость земельных участков.

https://www.youtube.com/watch?v=6FPhDymOXlE

Между тем в материалы дела Ответчиками представлена Таблица № 18 в которой содержится информация о том, что при построении модели из 56 факторов, влияющих на стоимость земельного участка, использован лишь 1 – расстояние до ближайшей транспортной магистрали ведущих городских направлений. При этом Ответчиками не представлено разъяснений по поводу неиспользования остальных 55 возможных факторов, влияющих на стоимость земельного участка, что противоречит указанным выше положениям Методических указаний.

Также из представленного отчета невозможно понять как указанные факторы повлияли или могли повлиять на кадастровую стоимость земельного участка, каким образом они были учтены при расчете кадастровой стоимости земельного участка.

Такой подход противоречит пункту 2.2.5 Методических указаний №39 согласно которому для каждой сформированной группы земельных участков в составе земель населенных пунктов осуществляется сбор достаточной и достоверной рыночной информации о земельных участках в разрезе факторов стоимости.

Таким образом, нельзя признать обоснованным довод заявителя о соблюдении требований, предъявляемых к рассматриваемой стадии кадастровой оценки земельных участков и это, в свою очередь свидетельствует о допущенных грубых нарушениях при проведении кадастровой оценки.

1.2. Сбор рыночной информации.

Управление указывает на то, что указанная процедура соблюдена в соответствии с установленными нормами, вместе с тем не учитывает следующее.

В соответствии с п. 2.2.5. Методических указаний от 15 февраля 2007 г. № 39 для каждой сформированной группы земельных участков в составе земель населенных пунктов осуществляется сбор достаточной и достоверной рыночной информации о земельных участках в разрезе факторов стоимости.

В качестве рыночной информации используются:

— цены сделок (купля-продажа, аренда, ипотека);

— цены предложения (купля-продажа, аренда);

— цены спроса (купля-продажа, аренда);

— информация о рыночной стоимости объектов недвижимости в составе земель населенных пунктов, установленной в отчетах об оценке;

— коэффициенты и индексы, используемые для определения рыночной стоимости объектов недвижимости;

— иные показатели, используемые для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Однако в нарушении указанного пункта Методических указаний ни в одном из представленных документах не содержится информации об использовании при расчете кадастровой стоимости цен фактически проведенных сделок по купле-продаже, аренде, ипотеке; ценах  предложения по аренде; ценах спроса по купле-продаже и аренде, не приложены документы, подтверждающие данную информацию.

Напротив, в материалах дела имеются лишь ссылки на гипотетические объявления о предложении продажи недвижимости с указанием неокончательных и не фактически реализованных цен, а цен продажи, желаемой для продавца, что является нарушением указанного выше положения Методических указаний и не отвечает признакам достаточности и достоверности.

Таким образом, только фактически проведенные и реализованные сделки с земельными участками позволяют составить необходимую статистическую картину для построения соответствующей модели, однако указанная информация не была использована при проведении кадастровой оценки.

При расчете кадастровой стоимости должна учитываться информация о рыночной цене земельных участков этого населенного пункта и вида разрешенного использования.

Источниками информации могут быть данные органов государственной власти и местного самоуправления, печатных средств массовой информации и оценочных компаний.

Оценщик должен проверить, а Управление проконтролировать надежность, содержательность, адекватность и релевантность полученной информации.

Вместе с тем, в Отчете отсутствуют сведения об использовании информации, предоставленной Управлением Федеральной регистрационной службы по ***ской области, о конкретных сделках, совершенных с муниципальным, региональным, федеральным имуществом, информация из баз данных риэлтерских организаций.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении соответствующих процедур и стадий кадастровой оценки.

  1. 2.           В Жалобе Ответчик указывает на несостоятельность вывода суда о нарушении процедуры подготовки отчета при отсутствии подписей исполнителей оценочных работ. Однако обоснование Ответчиком отсутствия подписей исполнителей содержанием формы отчета утв. Приказом Минэкономразвития России №П/0240 необоснованна.

Титульный лист формы отчета содержит графы для указания исполнителей работ и подписей этих лиц, не определяя при этом, к какой категории относятся исполнители, к категории исполнителей или соисполнителей.

  Страницы 4, 5, 6 отчета также содержат сведения о непосредственных исполнителях работ, наряду с исполнителями, проставившими свои подписи на титульном листе. Между тем, подписи исполнителей, указанных на стр.

4-6 в отчете отсутствуют.

Таким образом, отсутствие подписей всех непосредственных исполнителей, в том числе и исполнителей, указанных на стр. 4-6 отчета, влечет нарушения порядка и формы его оформления и составления.

3.Довод Ответчика о том, что оспоренными действиями права Заявителя не нарушены, является необоснованным.

По мнению Ответчика права Заявителя не могут быть нарушены действиями Ответчика при наличии факта утверждения результатов кадастровой оценки земельного участка нормативным правовым актом.

   Исполнение государственной функции по организации государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в соответствии с Административным регламентом (далее — Регламент), утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 28.06.

2007 N215, в соответствии с которым определяется последовательность и сроки осуществления действий (административных процедур) Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее — Роснедвижимость) и территориальных органов Роснедвижимости, Управлений Роснедвижимости по субъектам Российской Федерации, порядок взаимодействия между Роснедвижимостью и Управлениями Роснедвижимости по субъектам Российской Федерации, а также порядок их взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при исполнении государственной функции по организации государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктом 4 Регламента исполнение государственной функции по организации проведения государственной кадастровой оценки земель включает следующие административные процедуры:

— подготовка документов, регламентирующих проведение государственной кадастровой оценки земель в субъекте Российской Федерации;

— формирование перечня подлежащих государственной кадастровой оценке земельных участков в субъекте Российской Федерации;

— выбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в субъекте Российской Федерации;

— контроль за ходом выполнения работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в субъекте Российской Федерации;

— проверка результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в субъекте Российской Федерации и представление результатов государственной кадастровой оценки земель органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации на утверждение;

— утверждение результатов государственной кадастровой оценки земель органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

— внесение сведений об экономических характеристиках земельных участков (сведений о кадастровой стоимости земельных участков) в государственный земельный кадастр;

— определение кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет, а также земельных участков, в отношении которых прошли государственный кадастровый учет текущие изменения, связанные с изменением категории земель, вида разрешенного использования или уточнением площади земельных участков;

— разъяснение результатов государственной кадастровой оценки земель.

Таким образом, именно оспариваемые действия Ответчиков формируют кадастровую стоимость земельного участка и вносят указанную информацию в государственный земельный кадастр, вследствие чего происходит перерасчет налогооблагаемой базы налоговых платежей пропорционально увеличению кадастровой стоимости, информация о которой была внесена Ответчиками.

Кроме того, утверждение результатов государственной кадастровой оценки земель осуществляется на основании проводимой Ответчиками проверки результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков, т.е.

обоснованное утверждение или отказ в утверждении результатов оценки органом исполнительной власти целиком и полностью зависит от правильности и законности действий по контролю за проведением оценки Ответчиками, и без суждения о незаконности указанных действий правовых оснований для оспаривания нормативного правового акта исполнительного органа не имеется.

Также и необоснован довод Ответчика о том, что формирование недостоверной кадастровой стоимости спорного земельного участка вследствие ненадлежащих действий Ответчиков не может быть нарушением прав заявителя по мотивам увеличения налоговых платежей.

  В соответствии с частью 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Согласно части 2 этой же статьи кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Действия по начислению соответствующей суммы налога налоговым органом исходя из кадастровой стоимости, сформированной в результате действий Ответчика, не может быть оспорено по каким бы то ни было правовым основаниям до того момента, пока не будут оспорены действия Ответчиков по формированию указанной стоимости в государственном земельном кадастре.

Таким образом, именно от действий по формированию кадастровой стоимости зависит возможность необоснованного увеличения налогооблагаемой базы земельных налогов, что свидетельствует о нарушении оспариваемыми действиями прав Заявителя.

4.Ответчик необоснованно ссылается на пропуск Заявителем срока на обращение в суд.

Источник: http://temmma.ru/1792

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.